最高法院推翻了一些孤岛的案件
孤岛的案件（The Insular Cases）是一系列联邦最高法院在1901年对美国在西班牙战争中获得的领土的地位的决定。最近美国最高法院以 8 比 1 裁定，美国拒绝向波多黎各（美国在加勒比海地區的一个自治邦）居民提供残疾福利（SSI）并不违反“平等保护”条款。 宪法赋予国会很大的自由裁量权，以决定如何为这些地区的居民制定联邦税收和福利计划。国会根据“领土条款”—国会可以制定美国领土的所有必要规则和条例，行使其权力。波多黎各居民不同的税收地位为区分他们与美国居民提供了合理的基础：国会并未要求波多黎各居民缴纳大部分联邦收入、赠与、遗产税和消费税；一般来说，他们只支付社会保障、医疗保险和失业税；在福利方面，波多黎各居民只有资格获得相应的社会保障、医疗保险和联邦失业，而没有资格获得补充保障收入计划下的残疾福利（SSI）。 José Luis Vaello-Madero在纽约居住期间获得了 残疾福利（SSI），之后于 2013 年搬到波多黎各照顾妻子，并继续领取福利，直到 2016 年他被告知他没有资格领取这笔钱。社会保障局起诉 Vaello-Madero 以追回他在波多黎各期间收到的超过 28,000 美元的福利。 大部分法官认为随着时间的推移，最高法院已经宣布越来越多的宪法保障是基本的并因此适用于这些地区，来避免做出错误的决定。在法庭审理的案件中，诉讼当事人的工作前提是“平等保护”条款是基本的且适用于波多黎各；多数决定是在该共同前提下做出的，并没有发现“平等保护”的违规行为。因此，美国最高法院决定不推翻这个孤岛案件。 然而，大部分法官认为该决定只是推迟了早就应该进行的孤岛案件的清算，法院最终还是需要推翻孤岛的案件，因为这些案件认为联邦政府可以在很大程度上凌驾于宪法之上，来统治波多黎各和其他领土。孤岛的案例可以在某个时期的学术工作、丑陋的种族刻板印象和社会达尔文主义者的理论中得到支持，但是，他们在美国的宪法或其理解中应该没有立足之地。部分法官们认为现在应该认识到孤岛案件是建立在腐朽的基础之上的， 希望法院能够直接否决他们的那一天很快到来。 by