联邦巡回法院要求确定美国专利法是否排除“非人类”发明者
泰勒创建了一个人工智能系统，并将其命名为 “达布斯” 。“达布斯” 创造了两项独立的发明：“神经火焰”和“分形容器”， 泰勒为这两项发明申请了专利保护。其实，泰勒本来可以声称自己是两项专利的发明人，美国专利商标局不会对此提出异议，其他人也没有资格质疑这一点。但是，因为泰勒只是创建了“达布斯”，而“神经火焰”和“分形容器”是“达布斯”发明的，并非出自泰勒本人的脑洞，因此他在申请专利时拒绝将自己作为发明人，而是将“达布斯”作为发明者。随后，美国专利商标局以“美国专利必须是人类发明者”为由，拒绝了这两项专利申请。 为“达布斯”申请“神经火焰”和“分形容器”两项专利被拒绝后，泰勒向地区法院提起诉讼，但地区法院站在了美国专利商标局这一边，并以简易判决驳回了此案。而后泰勒继续向联邦巡回法院提起上诉。 泰勒认为：美国专利商标局不接受人工智能可以作为发明者的这个做法，与专利法、国会意图和宪法完全不符；地方法院不恰当地诠释专利法，将整个类别的创新排除在专利法保护之外，会阻碍创新、限制泄露商业秘密和新产品的商业化。泰勒提出的论点从对专利法的分析开始：（1）该法中没有任何内容要求专利必须是人类发明者发明的； (2) 该法案中的任何内容都不需要意念想像。相反，专利系统的设计是为了创建一个开放的激励领域，以普遍鼓励创新、披露和商业化。将人工智能创造的发明排除在专利领域之外，会阻碍专利制度的这些目标。 然而，有一个问题：2011 年，美国发明法案（美国法典 35第100 和115条款）包含了对“发明者”一词的新定义，要求发明者必须是“个体”，并要求每个发明个体提交发明者声明或联合发明者声明；该法案还为发明者提供了二元性别识别：“他或她自己”。这些变化表明了专利要求必须是人类发明者，但也有许多案例将“个体”解读为包括人类和非人类。此外，法律允许在发明者无行为能力的情况下进行替代声明。在这种情况下，泰勒代表“达布斯”提交了替代声明。 该案的口头辩论可能会安排在今年的夏季。 by