初创公司如何与大公司合作

初创公司与大公司合作,应该注意大公司凭着市场和资本力量,常常会采取隐形的强势态度。小公司为了所带来大的订单, 希望迅速打开知名度, 获得VC关注等等好处,有时候会无底线的让步。特别国内有势力的大企业对知识产权的漠视,对本土小企业的技术习惯了强取豪夺。

大公司一般会派研发部门或者技术部门的人来谈合作。初创企业可能会非常兴奋,觉得上亿的订单指日可待。其实还差十万八千里呢。大公司会管你要很多技术资料。会和你签署一个合作协议。

大公司给的协议可能会有一条,不用承担任何违约责任。所以必须明确违约责任。小公司这时一定要明确各自的知识产权范围。双方合作期间产生的知识产权哪方出力哪方拥有多少要明确下来。 如果项目终止,那么对方是否可以独自开发相应产品亦必须写明。还有一点很重要,就是争议裁决地,一定不能在对方所在地法院。最好在自己公司所在地,或者是第三地。

下一步关于合作开发产品。中国大公司一般的做法是双方合作开发一个产品,由甲方生产,销售,乙方成为甲方的供应商,提供一些核心部件。对方会派来一大堆技术人员还参与项目。你要提醒自己的工程师,一定要注意保护自己的商业机密。但是完全做到技术保密是不可能的,因为大公司产品开发过程的流程非常复杂。所以一定要建立文件监管系统,包括立项报告,产品规格书,测试报告,检验规范等等,交给对方什么文件,一定有个记录。

特别要注意这一条,国内大企业的合同,一般要你成为甲方的合格供应商。这个对小公司来讲几乎是不可能的。甲方的合格供应商对企业规模,生产能力,品质管控体系,历史记录档案可能都有很高的要求。很多小企业没有关注这条,到后来产品开发出来后,这一步基本上就是过不去的坎了。你的技术已经交出去了,但是对不起,甲方不能向你采购,因为你达不到合格供应商的条件。如果一定要有这一条,也要事先规定好什么是甲方的合格供应商。

对方还可能跟你合资成立公司,让合资公司成为甲方的供应商。甲方提供资金和生产设备,你提供技术,占最高30%的股份。小公司或个人可能也会心甘情愿的接受。但是小股东是没有决策权和管理权的。只有分红权。公司的实际控制者可以把供货价降低,让合资公司实际亏损,这样小股东可能一分钱都得不到。最后这个公司可能被掏空,包括资金和技术。

小公司拥有自己独立的知识产权是与大公司长期周旋的资本。

SUPREME COURT ALTERS THE STANDARD OF REVIEW FOR PATENT CLAIM CONSTRUCTION: 美最高法院改变对专利诉求范围解释的复审标准

In Teva Pharmaceuticals USA, Inc. v. Sandoz, Inc., (574 U.S. ___(2105) (Slip Opinion Jan. 20, 2015), the Supreme Court of the United States held that the review of Markman claim construction decisions is now considered a mixed question of fact and law. Any factual determinations based on extrinsic evidence will be reviewed for clear error. The application of those findings to an ultimate construction will still be reviewed de novo as questions of law. Patent litigators will need to support their factual assertions re claim terms at the district court level. There will also likely be disputes over the line between what are fact questions and what are legal constructions. The district courts will also need to make detailed factual findings when they consider and rely on extrinsic evidence in making claim constructions. It is unclear if this will complicate or simplify issues on review or whether it will lead to more certainty in claim construction review on appeal. It does seem likely to lead to more litigation issues at the claim construction stage.

Traditionally, a court first looks to the words of the claim themselves. If they are clear on their face and not ambiguous then there is no need to resort to extrinsic evidence (an approach used in construing contract terms that SCOTUS relied on by analogy in Teva) and hence the resulting claim construction would be reviewed de novo. Parties may try to submit extrinsic evidence on whether a term is ambiguous. They may try to argue that the construction within the entire claim and in view of the entire specification of a factual determination of a claim term meaning is a legal determination and thus review of that legal determination is de novo. The Teva ruling encourages litigation over whether and when a claim construction is a factual or legal issue because that drives the standard of review.

美最高法院1月20日在Teva案子的决定中,对专利诉求范围的确定复审将分为对“事实发现”,和“法律解释”两部分。“事实发现”部分的复审标准将是查看”有无明显错误”,而“法律解释”部分复审标准将是“从头”复审。之前对专利诉求范围的确定都属于“法律解释”范围,从而复审时是依从“从头”复审的原则。