原告：Aliign Activation Wear, LLC (AAW)
被告：lululemon athletica Canada, Inc. 和 lululemon USA, Inc. (lululemon）
在AAW 起诉lululemon 商标侵权索赔案中，AAW的反向混淆理论指的是AAW的商品的消费者可能会认为商品是由lululemon制造或赞助的；AAW的正向混淆理论指的是消费者可能会认为AAW在某种程度上是lululemon 产品的来源或赞助商。
1. 地方法院裁定，陪审团无法认可AAW 的反向混淆理论。确定是否存在反向混淆的可能性，需要核对多个因素，但不需要证明每个因素都支持其占上风的地位。有几个因素使地方法院得出这个结论。AAW 未能合理谨慎提出事实证明 AAW 商品的消费者可能会认为这些商品是由 lululemon 制造或赞助的。
- 在这种情况下，最重要的因素是公司产品被销售给消费者并被消费者接触的方式。记录反映lululemon 主要通过自己的网站和块链商店销售其 Align 瑜伽裤，并在特定的瑜伽工作室有限销售。 而AAW主要通过自己的网站销售其产品，并且在2014 年在 Urban Outfitters 销售。两家企业几乎没有任何营销重叠或分销渠道重叠，没有迹象表明存在严重的反向混淆。
- lululemon 出售的 Align 裤子通常附有显著且独特的 lululemon 商标或公司名称，进一步减少混淆的可能性。
- 没有迹象表明 lululemon 是故意侵犯 AAW 的商标的，也没有迹象表明 lululemon 先前认识 AAW 的商标。自 2008 年以来，Lululemon 一直在使用“Align”这个词，当时与其瑜伽垫一起推出，比 AAW 开始销售服装整整早了三年。lululemon 在推出 Align 瑜伽服装系列之前进行了商标搜索，但没有搜索到 AAW 的 ALIIGN 标志。
- 尽管多年来双方一直使用它们的商标，但没有实际混淆的证据表明存在反向混淆。事实上，Aliign 提供的一封电子邮件作为证据实际混淆实际上证明了相反的情况：潜在客户是绝不会混淆 lululemon 对“Align”一词的使用和 AAW 的使用标记的。
- 两家公司的瑜伽产品都远比其他瑜伽产品更贵，因此人们会期望消费者在购买Aliign或 lululemon 产品之前获得更高程度的关心，这也减少了混淆的可能性。
- 即使 AAW 关于有利于其的因素被证明是正确的，但其它的有利于lululemon 的Sleekcraft 因素显然超过了这些因素，例如关于理性的消费者是否可能相信AAW 的产品隶属于 lululemon 的产品的问题，不存在争议。
2. AAW 未能就其正向混淆提出可审理的事实问题理论。 AAW 将其正向混淆理论建立在与反向混淆理论相同的分析之上混淆理论，并且如上所述，该分析有利于 lululemon。 根据记录，任何明智的消费者都不可能相信 AAW 在某种程度上是 lululemon 产品的来源或赞助商。
3.最终，地区法院正确裁定支持lululemon 的 AAW 初始兴趣混淆理论。 AAW 专注于关于网络购物者最初利益混淆的上诉争论，它必须证明线上购物者会被 AAW 依赖的谷歌搜索结果搞糊涂。然而，谷歌搜索显示，当消费者在线搜索“align 裤子”或“align yoga裤子”，他们得到的结果清楚地表明了该页面的产品是 lululemon 产品。 这种明确的标签明显减少了消费者的混淆。 页面还提示消费者，这是“Align”一词的搜索结果，且同时也提供消费者“Aliign”一词的搜索结果（如果消费者想要搜索“Aliign”一词）。因此想要搜索AAW 产品的消费品不可能被 lululemon 产品搞糊涂
